Text dedicat Gretei și credincioșilor apocalipsei climatice cauzate de om. Din respect pentru public, adevăr și știință
Versiunea in limba engleză aici
Înapoi la școală
Fără destul CO2 n-ar putea exista viață pe Pământ. Cu alte cuvinte, biosfera ar fi mortosferă, printre altele fiindcă temperatura globală ar fi prea scăzută, iar solul și oceanele înghețate. Aceste lucruri se învață sau ar trebui să se învețe la școală.
Tot la școală, Greta și credincioșii apocalipsei climatice ar fi trebuit să învețe că plantele „se hrănesc” cu CO2 oferindu-le în schimb oxigenul vieții lor (fotosinteză se cheamă) și convertind carbonul în biomasă, dezvoltând astfel masă vegetală și animală. Așa se face că pădurile planetei absorb peste 30% din CO2 atmosferic, de rest ocupându-se oceanele, solurile umede și solurile înghețate din regiunile cu climat polar denumite permafrost.
Mai mult, faimoasa NASA (altfel promotor activ a „decarbonizării” noastre) a constatat în 2014 că reacția la creșterea emisiilor de CO2 este creșterea absorbției CO2 în pădurile tropicale. Și alte studii mai recente au descoperit că abilitatea vegetației de a absorbi și depozita CO2 este mai mare decât s-a crezut, iar per total vegetația, oceanele și permafrostul absorb în continuare mai mult CO2 decât emit oamenii și natura la un loc.
În plus, în 2015, un studiu internațional desfășurat pe durata a 20 de ani, a constatat că planeta devine mai verde și copacii cresc la loc, culmea, în țările cu ritm crescut de urbanizare și dezvoltare economică. Prin urmare soluția pentru mai multă verdeață care să absoarbă mai mult CO2 este mai degrabă creșterea nu reducerea „amprentei de carbon” a oamenilor.
Ce ar mai fi trebuit să învețe Greta Thundberg și copiii la școală, la științele naturii, in loc de activism politic? De exemplu că deși emisiile de CO2 au crescut odată cu industrializarea și implicit cu populația, temperatura pe glob a rămas relativ constantă. Din 1880 și până în prezent a crescut cu cca 0,8 grade Celsius, spun datele colectate tot de NASA.
Sigur, era o vreme, nu demult, de exemplu în 2012, când aceeași NASA, pe baza acelorași date, ne avertiza că urmează o răcire globală datorată ciclului solar în care ne aflam (nr. 24) și celui care urmează (nr. 25), în care activitatea solară va fi în scădere. Lucru reconfirmat ulterior în septembrie 2020, când erați ocupați cu „virusul ucigaș” și „pandemia” lui. Atunci NASA anunța oficial că intrăm în ciclul solar 25, care va fi cel mai slab din ultimii 265 de ani, de când a început înregistrarea acestor cicluri (1755). Deci temperaturile globale vor fi mai scăzute.
Tot în 2012, oameni de știință serioși atrăgeau atenția că modelele climatice care prezic încălzirea globală sunt deficitare (oare de ce?), pe de o parte exagerând importanța emisiilor de CO2, pe de altă parte ignorând ciclurile activității solare sau ale temperaturii oceanelor.
În acest sens, prof. Judith Curry de la Georgia Institute of Technology, unul din cei mai respectabili climatologi din SUA, afirma că este deja evident (conform datelor colectate global) că alți factori decât emisiile noastre de CO2 determină schimbările climatice, și dădea exemplul ciclurilor de 60 de ani ale temperaturilor apei din Pacific și Atlantic: când ambele oceane s-au răcit și clima s-a răcit.
Același este și cazul activității solare în descreștere de câteva decade.
Între timp, în ciuda creșterii emisiilor noastre de CO2, „cupola de foc” din iulie 2022 – mass media occidentală a folosit efectiv această expresie, heat dome – este sub maximele înregistrate în trecutul recent, în fostele cicluri solare (vezi graficul NASA 2020). Iar din 1998 încălzirea globală a intrat în pauză (încă dezbătută științific sau negată propagandistic). Și se știa dinainte de 2012 …
Între timp, La Niña și El Niño (curente din Pacific cunoscute și sub denumirea conjunctă de ENSO, El Nino Southern Oscillation) continuă să-și facă de capul lor, în ciuda modelelor și emisiilor crescute de CO2, producând încălzirea sau răcirea oceanelor și a climei – cu valuri de frig și precipitații neobișnuite ca cele din India de anul trecut. Și se știa dinainte de Greta, Al Gore, Obama sau Pactul Verde (Green Deal) …
Între timp, propaganda încălzistă, nesusținută de date ci doar de „modele” manipulate statistic (tip „crosa de hochei” a lui Michael Mann, model dovedit a fi fals în instanțele de judecată), a executat un dibaci viraj lingvistic: a renunțat treptat la expresia „încălzire globală” și a înlocuit-o cu mai incluziva și ambigua „schimbare climatică”.
Da, toate aceste lucruri se cunoșteau dinainte de 2012 și dinaintea premiului Nobel (în loc de Oscar) acordat lui Al Gore pentru ficțiunea cinematografică intitulată An Inconvenient Truth [tr:un adevăr incomod], în care știința fraudată tip Michael Mann&co avea un rol decisiv. Cel mai incomod adevăr fiind de fapt că aceste lucruri nu se mai învață la școală, unde acum primează neștiința Gretei, mai precis știința spaimei și propagandei apocalipsei climatice determinate de oameni …
Știința are limite, propaganda nu
Prin urmare, de ce nu crește temperatura la suprafața Pământului odată cu, sau în același ritm cu emisiile de CO2? De ce sunt perioade în care, deși emisiile noastre de CO2 au crescut, temperatura globală scade? De exemplu în anii 2000 față de anii ’90, sau in anii ’90 față de anii ’80?
Climatologia este o știință care până acum a găsit mai multe întrebări decât răspunsuri. Dar printre răspunsurile serioase la întrebările de mai sus se numără ciclurile solare, activitatea din interiorul Pământului (scoarță, manta, miez) plus oceanele, vegetația și permafrostul care absorb mai mult CO2 decât trimit în atmosferă la un loc cu oamenii.
Nu, știința climatică nu are nicio dovadă a creșterii antropogene [determinate de om] a temperaturii globale. Modelele ei actuale nu pot izola minora contribuție umană de majorele cauze NATURALE care determina schimbările climatice, iar ipotezele și teoriile sunt de ordinul zecilor; da, ați citit bine „de ordinul zecilor”.
Știința nu poate înțelege sau cuantifica integral nici măcar circuitul carbonului sau al căldurii în natură, ci doar le observă, cercetează, descoperă și corectează permanent. Iar meteorologia, după cum observați, nu e în stare să ne spună cu exactitate nici dacă va ploua mâine sau unde.
Prin urmare, pentru răspunsuri complete, dacă puteți, întrebați-l Dumnezeu, pentru că El a creat pentru noi acest ecosistem extrem de complicat. Nu, nu pe Greta Thundberg, Al Gore, Emmanuel Macron, Joe Biden, Ursula von der Leyen, Boris Johnson, înțelepții de la Davos, nici pe „experții” lor sau pe ceilalți promotori ai ideologiei climatice care cred că sunt peste Dumnezeu și oamenii de știință. Pe ei îi puteți consulta oricând pentru merite deosebite în propagandă, aberații, escrocherii și distrugeri fără limite.
Cicluri propagandistice. Cum să-i crezi?
Ce ar trebui să știm cu toții este că NU există consens științific cu privire la cauzele și modelele schimbării climatice. Science is far from being settled. De exemplu, numai cu privire la „pauza” de încălzire globală în care ne aflăm de peste 20 de ani există peste 40 de explicații propuse de oamenii de știință, scria Dr. David Whitehouse pentru Spectator UK in 2016 . Consensul există periodic doar în lumea propagandei sau a științei manipulate politic.
Acum ne aflăm în ciclul propagandistic al încălzismului global, care este religie politică – altfel spus, utopie sau ideologie. Una care tinde să distrugă viața, sănătatea oamenilor și civilizația – mai exact Occidentul și numai Occidentul – prin tratate politice ca Pactul Verde, în timp ce imbecilizează noile generații manufacturînd idoli din adolescenți cu mintea leneșă precum Greta sau programe de îndoctrinare, eventual muzicale, ca cel de mai jos.
Dar să nu uităm că în trecutul nu prea îndepărtat (anii 70) ne aflam în alt ciclu propagandistic: cel al spaimei de îngheț.
În 1974 revista Time publica un articol intitulat Another Ice Age (altă glaciațiune). În 1975 Newsweek anunța The cooling world (lume care se răcește). În 1978, New York Times îi seconda, punând răcirea fără sfârșit pe seama „vortexului circumpolar”.
Dar măcar atunci oamenii de știință nu erau atât de stupizi sau corupți încât să înceapă să pună vortexul polar și frigul pe seama încălzirii globale ca în 2014, an în care pe coasta de Est a SUA s-au înregistrat temperaturi minime record, iar presa nealiniată ne-a amintit despre propaganda spaimei de îngheț din anii ’70:
Lou Dobbs on Fox News: „Acest ciclu al științei … dacă ne întoarcem în 1970, frica de atunci era de răcire globală.”
Rush Limbaugh: „[încălzirea globală] o numesc o farsă … Coperta Newsweek 1975 vorbea despre era glaciară care urmează. Sunt confuzi, nu știu nici ei cum s-o mai dea [propaganda]”
Sean Hannity, Fox News: „Dacă te uiți înapoi la Time Magazine, chiar proclamau că vine următoarea era glaciară, care acum a devenit încălzirea globală …. Cum să-i crezi pe aceiași oameni care acum câteva decade preziceau că urmează era glaciară?
Chiar, cum să-i crezi? Simplu: optând pentru ficțiune științifico-politică și propaganda fricii în locul științei.
Follow the science?
Să separi știința de propaganda sau politică a devenit mai greu ca niciodată. Totuși necesar ca să ne apărăm viața, bunăstarea și civilizația de efectele ideologiilor climatice care au devenit politici de stat și tind să transforme în victime sigure popoarele lumii civilizate – Vestul, da, și numai Vestul, pentru că restul mai mare și mai puțin civilizat al lumii nu se aliniază.
Știința e grea oricum. Dar practicată cu integritate și frică de Dumnezeu este un reper necesar, uneori vital. Pe de altă parte, știința politizată este un dezastru cu efecte deseori criminale – experiența recentei „științe” oficiale COVID19 a confirmat-o mai dramatic că niciodată.
Dar tocmai pentru că respect știința și nu o confund cu politica, nu neg existența schimbărilor climatice, dar știu că ele sunt inevitabile și necontrolabile de către oameni. Nu mă opun nici energiilor regenerabile, dar pledez pentru menținerea lor în marje rezonabile și sustenabile.
Mă opun în schimb polticilor „verzi” tip Green Deal, care neagă realitatea și falsifică știința, împingând spre limite aberante și nesustenabile ponderea energiilor regenerabile în sistemele energetice naționale, renunțarea la combustibilii fosili, „decarbonizarea” noastră, renunțarea la consumul de carne sau nebunia automobilelor electrice (care numai „verzi” nu sunt). Totul cu costuri umane și materiale care pun în pericol nu doar bunăstarea și securitatea, ci chiar supraviețuirea națiunilor care se aliniază.
Nu există decât o singură cale pentru a opri acest delir ideologic: demascarea publică și tragerea la răspundere morală și legală a impostorilor, care altfel nu se vor opri. Fără respect pentru oameni, știință și limitele lor este imposibil.
Suportul publicului nostru, inclusiv cel financiar, este esențial pentru menținerea și dezvoltarea paginii ACIDmedia. Orice donație este binevenită. Vă mulțumim!
Donează aici